עוה״ד דוד פטר מפרק את בקשת גלי בהרב מיארה ומוכיח את התנהלותה העברייני…

עוה״ד דוד פטר מפרק את בקשת גלי בהרב מיארה ומוכיח את התנהלותה העבריינית:

‏אם עושים מעט סדר מיד נחשף שהניסיון של הפרקליטות למנוע מפגש בין אוריך לרה"מ כל כולו פוליטי. נטו פוליטי.

‏ואם העניין יגיע לשופט הגון הניסיון הזה גם ייכשל.

‏---

‏כדי למנוע מפגש בין עד לנאשם הפרקליטות צריכה להגיש בקשה מתאימה לבית המשפט לפי ס' 48(א)(4) לחוק סדר הדין הפלילי מעצרים.

‏ככלל בתי המשפט אכן מונעים באופן די אוטומטי מפגש בין עד לנאשם, אבל יש לכך תנאים וחריגים מובהקים.

‏א. הפסיקה קבעה במפורש כי ישנם מצבים שבהם "המפגש הוא מחוייב המציאות" כמו "במקרים שהעד והנאשם עובדים באותו מקום". כלומר בדיוק המקרה של רה"מ ואוריך. פה זה אפילו מובהק יותר כי רה"מ זקוק, לטובת המדינה, בסביבה שהוא נותן בה אמון.

‏ב. התכלית של מניעת המפגש היא הגנה על העד מפני השפעה של הנאשם. כלומר שלא יופעל לחץ פסול או איום על העד. במקרה הזה העד הוא רה"מ, ורה"מ הוא זה שמבקש שלא יאסר המפגש. בנוסף רה"מ, מיותר לציין, לא חושש כלל. אז זה לחלוטין לא רלוונטי.

‏ג. הפסיקה קובעה כי נדרש "להוכיח כי ישנו חשש סביר וממשי שהנאשם עלול, בהתהלכו חופשי, לשבש הליכי המשפט". כל שופט הגון יסיק שבמקרה שלנו זה לא רלוונטי מול רה"מ (שעדותו שולית וזניחה).

‏ד. אם לא די בכל הנ"ל (ובהחלט די) עדותו של רה"מ כלל לא נחוצה מבחינה אובייקטיבית.

‏אז למה רה"מ בכלל צורף כעד?

‏כי יש פה ניסיון נוסף, לאחר שכל הניסיונות הקודמים כשלו, להרחיק את אוריך מלשכת רה"מ.

‏זו פוליטיקה בגלימה. זה הכל.

‏מנסים לשחק מול רה"מ "סוגר שטחים" ולהשאיר אותו מבודד לפני הבחירות.

‏לי ברור שאם העניין יגיע לשופט הגון תהיה פה מפלה מביכה נוספת לפרקליטות.

‏---

‏ניהלתי בעבר מו"מ מול בכיר בלשכת היועצת.

‏אני זוכר היטב, ולא אשכח, איך הוא דיבר על אוריך בסמול-טוק המקדים.

‏הוא יודע היטב על מה אני מדבר אם הוא קורא את זה.

‏הם איבדו כל יכולת להיות ענייניים והם תופסים את לשכת רה"מ כמעגל שיש להיאבק בו בכל דרך.

‏זכרו את פרשת זיני, נציב שירות המדינה וגופמן.

‏מגיע לכולנו, כחברה חופשית, משהו אחר.

‏זה אפשרי.